На пресс-конференции Жак Керлео, хранитель Осмотеки, поделился тайнами профессии. Оказывается, мы представляем старинных парфюмеров гениями, творящими по наитию, а они лишь строили пирамидки из кубиков, которые создали для них парфюмерные техники.
Техники из химических компаний, а не парфюмеры собирали базы, которые определяли парфюмерную моду на десятилетия. Техники, а не парфюмеры были новаторами и опережали время (Marie-Thérèse de Laire и её Mousse de Saxe). В этом причина сходства многих духов. Фирменный почерк парфюмера — это набор баз, к которым он привык. И даже жена Руднички, Тереза, была химиком-инженером из компании, производящей базы.
Керлео утверждает, что многие реформулировки и снятия с производства связаны не только с удешевлением и запретом компонентов, но, часто, с выходом на пенсию техников, собиравших базы уникальные и неповторимые. У Grain de musc этот разговор целиком на английском.
Так что же? Чья профессия для истории парфюмерии важней? Техника Marie-Thérèse de Laire, создавшей базу «саксонский мох», который использовали потом Жак Герлен, авторы Habanita Molinard, Cabochard, Chanel 19 и Bois des Iles и конечно же Эрнест Дальтрофф в своих знаменитых духах Nuit de Noel. Или, всё-таки парфюмеры?
О безымянных героях парфюмерного производства думаю давно, но до слов Керлео даже не подозревала, что они так сильно влияли на развитие отрасли. Может быть маэстро преувеличивает?
Поискала книжек на эту тему — книжек мало. Если кто-то нашел ответ на вопросы, не дайте помереть от любопытства 🙂
Техники на грани фантастики 🙂
Тривиально все так на самом деле. Тоже над этим вопросом размышляла. Это сродни идиализации кутюрье, за которых на деле творит целый цех молодых дизайнеров.
Ответить
Paloma Reply:
8 января, 2011 at 17:29
@dasha_bb,
Вот я пыталась провести аналогию. А с какой отраслью?
Кутюрье, пожалуй, ближе всех, но не на 100% точная аналогия.
База саксонский мох была собрана гораздо раньше духов, в которых появился такой драматичный, густой, кожистый (с изобутилхинолином) аккорд. Собственно, появление базы пробудило фантазию парфюмеров.
Где ещё подмастерья могут руководить вдохновением мастера? Здесь возможно сравнение с тканью, рисунок или текстура которой могут подать идею платья. Но можно ли сравнить значимость базы для духов и значимость ткани для результата?
Ответить
Ага. Теперь понятно, что меня изводило прошлой зимой. Помимо растра, главным моим ольфакторным кошмаром было дерево баньян — когда над головой целая роща колосится, а корни у земли срастаются в одно тело. Причем сплошь и рядом, даже там, где этого вовсе не ждешь. Ладно там Ланвены все слились в одно тело. Но много чего, казалось бы, совсем из другой оперы тоже срослось.
Ответить
Paloma Reply:
8 января, 2011 at 17:13
@Vetiver,
Да, там в статье такие примеры, что хрен поспоришь. пока рою потихоньку литературу об этих людях, но инфы мало. Где-то читала, кстати, что у Герленов были и свои техники тоже. А Жак сам себе кубики строгал.
Ответить
нууу вооот.. и здесь тоже свита, точнее команда, делает короля..
только у штучного «товара» может быть один автор.. а любое промышленное производство, коим парфюмерное давно и является, видимо, таки предполагаестя наличие команды..
Ответить
Paloma Reply:
9 января, 2011 at 11:46
@MayBe,
Тут речь, скорее, о том моменте, когда будущий серийный продукт создается в лаборатории. Парфюмер творит, но творит теми средствами, которые ему предоставили техники.
И средства эти нельзя сравнить с тканью для кутюрье или красками для художника. База — это мини-духи. Какие-то ароматы составлены из множества баз, но кого считать автором, если, к примеру, автор взял саксонский мох и добавил жасмина? Я не знаю, возможно ли это, но, допустим, возможно. Взял и выстроил всю композицию вокруг базы авторства другого человека. Он эту базу не собирает, а покупает готовую.
Ответить
По-моему, сравнение материала и собственно товара из него произведенного вполне адекватное: из синтетики шьют одежду и обувь и внешне она прекрасна, сумки делают из замечательного кожзама и с виду они огого, хлеб с улучшателями иногда выглядит аппетитнее традиционного. Но — все это определенный, уже распространенный повсеместно фейк. Перекос в сторону химических материалов удручает, потому как сами по себе они вещь полезная и незаменимая, кроме ситуации, когда хотят сделать дешево и сердито. Если парфюмеры прошлого века творили из готовых материалов — баз, которые современные им химики создавали, и эти базы были схожи с запахами окружающего мира не только на блоттере, но и на коже, носились долго, раскрывались интересно, т.е. были сложными и не дешевыми материалами, то это не противоречит ничему в моем представлении о развитии парфюмерии. Ибо действительно — базы — кирпичики — важное средство. То, что не все парфюмы… Read more »