Кто более матери истории ценен? (с)

На пресс-конференции Жак Керлео, хранитель Осмотеки, поделился тайнами профессии. Оказывается, мы представляем старинных парфюмеров гениями, творящими по наитию, а они лишь строили пирамидки из кубиков,  которые создали для них парфюмерные техники.

Техники из химических компаний, а не парфюмеры собирали базы, которые определяли парфюмерную моду на десятилетия. Техники, а не парфюмеры были новаторами и опережали время (Marie-Thérèse de Laire и её Mousse de Saxe). В этом причина сходства многих духов. Фирменный почерк парфюмера — это набор баз, к которым он привык. И даже жена Руднички, Тереза, была химиком-инженером из компании, производящей базы.

Керлео утверждает, что многие реформулировки и снятия с производства связаны не только с удешевлением и запретом компонентов, но, часто, с выходом на пенсию техников, собиравших базы уникальные и неповторимые. У Grain de musc этот разговор целиком на английском.

Так что же? Чья профессия для истории парфюмерии важней? Техника Marie-Thérèse de Laire, создавшей базу «саксонский мох», который использовали потом Жак Герлен, авторы Habanita Molinard, Cabochard, Chanel 19 и Bois des Iles и конечно же Эрнест Дальтрофф в своих знаменитых духах Nuit de Noel. Или, всё-таки парфюмеры?

О безымянных героях парфюмерного производства думаю давно, но до слов Керлео даже не подозревала, что они так сильно влияли на развитие отрасли. Может быть маэстро преувеличивает?

Поискала книжек на эту тему — книжек мало. Если кто-то нашел ответ на вопросы, не дайте помереть от любопытства 🙂

10 комментариев
Самые старые
Самые новые
Inline Feedbacks
View all comments
dasha_bb
8 января 2011 16:45

Техники на грани фантастики 🙂
Тривиально все так на самом деле. Тоже над этим вопросом размышляла. Это сродни идиализации кутюрье, за которых на деле творит целый цех молодых дизайнеров.

Ответить

Vetiver
8 января 2011 16:58

Ага. Теперь понятно, что меня изводило прошлой зимой. Помимо растра, главным моим ольфакторным кошмаром было дерево баньян — когда над головой целая роща колосится, а корни у земли срастаются в одно тело. Причем сплошь и рядом, даже там, где этого вовсе не ждешь. Ладно там Ланвены все слились в одно тело. Но много чего, казалось бы, совсем из другой оперы тоже срослось.

Ответить

MayBe
8 января 2011 22:44

нууу вооот.. и здесь тоже свита, точнее команда, делает короля..
только у штучного «товара» может быть один автор.. а любое промышленное производство, коим парфюмерное давно и является, видимо, таки предполагаестя наличие команды..

Ответить

сумире
12 января 2011 20:34

По-моему, сравнение материала и собственно товара из него произведенного вполне адекватное: из синтетики шьют одежду и обувь и внешне она прекрасна, сумки делают из замечательного кожзама и с виду они огого, хлеб с улучшателями иногда выглядит аппетитнее традиционного. Но — все это определенный, уже распространенный повсеместно фейк. Перекос в сторону химических материалов удручает, потому как сами по себе они вещь полезная и незаменимая, кроме ситуации, когда хотят сделать дешево и сердито. Если парфюмеры прошлого века творили из готовых материалов — баз, которые современные им химики создавали, и эти базы были схожи с запахами окружающего мира не только на блоттере, но и на коже, носились долго, раскрывались интересно, т.е. были сложными и не дешевыми материалами, то это не противоречит ничему в моем представлении о развитии парфюмерии. Ибо действительно — базы — кирпичики — важное средство. То, что не все парфюмы… Read more »