Кто более матери истории ценен? (с)

На пресс-конференции Жак Керлео, хранитель Осмотеки, поделился тайнами профессии. Оказывается, мы представляем старинных парфюмеров гениями, творящими по наитию, а они лишь строили пирамидки из кубиков,  которые создали для них парфюмерные техники.

Техники из химических компаний, а не парфюмеры собирали базы, которые определяли парфюмерную моду на десятилетия. Техники, а не парфюмеры были новаторами и опережали время (Marie-Thérèse de Laire и её Mousse de Saxe). В этом причина сходства многих духов. Фирменный почерк парфюмера — это набор баз, к которым он привык. И даже жена Руднички, Тереза, была химиком-инженером из компании, производящей базы.

Керлео утверждает, что многие реформулировки и снятия с производства связаны не только с удешевлением и запретом компонентов, но, часто, с выходом на пенсию техников, собиравших базы уникальные и неповторимые. У Grain de musc этот разговор целиком на английском.

Так что же? Чья профессия для истории парфюмерии важней? Техника Marie-Thérèse de Laire, создавшей базу «саксонский мох», который использовали потом Жак Герлен, авторы Habanita Molinard, Cabochard, Chanel 19 и Bois des Iles и конечно же Эрнест Дальтрофф в своих знаменитых духах Nuit de Noel. Или, всё-таки парфюмеры?

О безымянных героях парфюмерного производства думаю давно, но до слов Керлео даже не подозревала, что они так сильно влияли на развитие отрасли. Может быть маэстро преувеличивает?

Поискала книжек на эту тему — книжек мало. Если кто-то нашел ответ на вопросы, не дайте помереть от любопытства 🙂

Share

10
Ответить

4 Цепочка комментария
6 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
Самые новые Самые старые
dasha_bb

Техники на грани фантастики 🙂
Тривиально все так на самом деле. Тоже над этим вопросом размышляла. Это сродни идиализации кутюрье, за которых на деле творит целый цех молодых дизайнеров.

Ответить

Vetiver

Ага. Теперь понятно, что меня изводило прошлой зимой. Помимо растра, главным моим ольфакторным кошмаром было дерево баньян — когда над головой целая роща колосится, а корни у земли срастаются в одно тело. Причем сплошь и рядом, даже там, где этого вовсе не ждешь. Ладно там Ланвены все слились в одно тело. Но много чего, казалось бы, совсем из другой оперы тоже срослось.

Ответить

MayBe

нууу вооот.. и здесь тоже свита, точнее команда, делает короля..
только у штучного «товара» может быть один автор.. а любое промышленное производство, коим парфюмерное давно и является, видимо, таки предполагаестя наличие команды..

Ответить

сумире

По-моему, сравнение материала и собственно товара из него произведенного вполне адекватное: из синтетики шьют одежду и обувь и внешне она прекрасна, сумки делают из замечательного кожзама и с виду они огого, хлеб с улучшателями иногда выглядит аппетитнее традиционного. Но — все это определенный, уже распространенный повсеместно фейк. Перекос в сторону химических материалов удручает, потому как сами по себе они вещь полезная и незаменимая, кроме ситуации, когда хотят сделать дешево и сердито. Если парфюмеры прошлого века творили из готовых материалов — баз, которые современные им химики создавали, и эти базы были схожи с запахами окружающего мира не только на блоттере, но и на коже, носились долго, раскрывались интересно, т.е. были сложными и не дешевыми материалами, то это не противоречит ничему в моем представлении о развитии парфюмерии. Ибо действительно — базы — кирпичики — важное средство. То, что не все парфюмы… Read more »

AndyR

@сумире, думаю разгуляться творчески им не дают вполне понятные мотивы Эта тема актуальна не только для парфюмерии.Видимо, это один из тайных законов развития нашего падшего мира.А по поводу творцов где то читал,чтобы родился один Моцарт нужны миллионы Сальери-это и есть промысел Божий а Стравинский с тоской писал(не досл)Ты вынашиваешь что то всю жизнь,а потом приходит другой и приглаживает..

Ответить